- בענייני תעבורה -
מאת: עמית הרבט, עו"ד
הסדנא 7, "בניין מישורים", רעננה.
טל: 09-8611844, פקס: 09-8611834
www.amit-herbet.co.il
ע"י עמית הרבט, עורך-דין
"למה לי ללכת למשפט?, במילא השופט יאמין לשוטר, האמנם? "
תחילת הסוף, לנוהג העדפת עדות השוטר על פני הנאשם.
תופעה נהוגה – מימים ימימה - בקרב שופטי בית המשפט לתעבורה, היא, כאשר מדובר בעד תביעה ( הכוונה : לעד מטעם המדינה אשר עליו מושתת כל כתב האישום) יחיד. אז השופט מציין, שהוא מזהיר את עצמו, כי מדובר בעד יחיד, וזאת כנימוק להעדפת גרסת השוטר ו דחיית גרסת הנאשם, בסופו של יום, הנאשם מורשע על סמך עדות השוטר.
בית המשפט קבע, כי ההתייחסות לעדות שוטר כאל עדות נטולת פגמים באופן מובנה, וההנחה העובדתית, כי עדות השוטר היא נקייה מכל רבב, רק בשל היותו שוטר, איננה מחויבת המציאות. לפעמים עדויות השוטר והאזרח המובא לדין עומדות אחת מול רעותה. עדותו של השוטר, כעדות האזרח, חייבת להיבחן בזהירות המרבית, תוך התעלמות מוחלטת מהיותו שוטר, וכן, כדאי שבית המשפט יפסיק להשתמש בנסיבות המתאימות, מפרגון יתר לעדות השוטר, כדוגמת, עדות "רהוטה, ברורה, קוהרנטית וחד משמעית". שכן, הפועל היוצא מזה, הוא בסיס להעדפת עדות השוטר על פני עדות האזרח, כאילו אומר בית המשפט, כי עדות האזרח מוטל בה ספק אינהרנטי (מובנה), עדותו לא רהוטה, לא קוהרנטית ואיננה חד משמעית, ובמילים אחרות, האזרח משקר ואיננו ראוי לאמון בית המשפט.
- שופטי ישראל זכרו:
" שיאחרו לחתוך הדין ולא יפסקוהו מהרה עד שיבינוהו,
שאפשר שיתגלו להם עניינים שלא היו נגלים בתחילת
המחשבה" ( מתוך: הרמב"ם "דיני שפיטה")
הערה: כל המידע האמור לעיל מובא "כחומר למחשבה" ואין לראות בו יעוץ מקצועי-
אין לנקוט בפעולה או מחדל כלשהם על בסיס האמור טרם היוועצות ספציפית.
